Сотрудники «Социума» вышли на улицы Екатеринбурга и опросили 600 горожан (с методикой исследования можно ознакомиться здесь). Говорили в этот раз об архитектурном облике города. И, в частности, просили респондентов высказать свое мнение по поводу сноса старинных зданий. Практически единогласно горожане высказались за бережное отношение к архитектурному наследию.
Тогда мы усложнили задачу. И предложили альтернативу: современные, удобные и полезные здания против исторически ценных, но все же ветхих построек.
Хорошо. А что если речь идет не о памятниках архитектуры, а о недостроенной телебашне? Областные власти как раз размышляют над тем, что с ней делать. А что если просто снести? Оказалось, неспроста Евгений Куйвашев опасается принять такое решение. Однозначного мнения у горожан нет, хотя большинство поддерживает идею уничтожения этого сомнительного символа города.
В финале опроса социологи попросили горожан назвать памятники архитектуры Екатеринбурга, которые нельзя сносить ни в коем случае. Термин «памятник» многие респонденты поняли слишком буквально. И среди вариантов ответа, наряду с Домом Севастьянова и Усадьбой Харитонова, оказался, например, монумент Ленина на площади 1905 года.
Всего респонденты перечислили больше сотни вариантов. Мы публикуем десятку самых популярных.
Да никакие памятники истории нельзя сносить! Их надо с умом вписывать в современную архитектуру. А для этого нужно быть в первую очередь гражданином, а потом уже бизнесменом. А вот с этим у нас очень плохо.
Повторюсь:
По твоей логике, Третьяковку, нужно было бы перепрофилировать в ТРЦ - экономически, это было бы обоснованней, а живопись перевести в цифру, и выложить на сайт:)
З.Ы. Посмотреть на рухлядь вполне себе ездят в европу (венеция в пример), и европейцы ей даже гордятся. В нашей стране традиция переодически уничтожать памятники, либо в угоду политики, либо в угоду коньюктуре.
Не нужно сравнивать уральский промышленный город с историческими городами, которым перевалило за 2000 лет. Наши дома никогда не будут представлять такую же ценность, как дома в старых городах Европы. По сути эти памятники архитектуры -- это времянки для рабочих, никто не думал тогда, что они простоят столько лет.
Для начала, они должны начать представлять ценность для нас самих. Надо научиться самим уважать свою историю, какой бы она не была. Всё остальное вторично.
Я не знаю, как научить любить Родину:)
А почему бы и не сравнить, архитектура промышленного края уникальна в общем-то, у нас много памятников классицизма, модерна и т.д. мастера которых черпали из античных примеров и зарубежной практики. Кстати, высоко ценимая теперь готика и древнерусского искусство до середина 19 века не представляли ценности, а египетские пирамиды были только объектов грабежа. Ваше мнение говорить о культурной неграмотности, в первую очередь.
А по поводу целесообразности - памятники архитектуры формируют чувство прекрасного,но, видимо не у всех.
И в чём уникальность? Что никто ничего подобного нигде больше не строил? Нет, конечно, если строго, то каждое здание уникально и неповторимо в точности, но каждое ли здание представляет собой ценность? Какие-нибудь бараки тоже уникальны.
Я не рассматриваю здания как произведения искусства, т.к. их строят не ради красоты, а ради выполнения какой-то функции, которой не хватает горожанам. Красота зданий -- это как бы дополнительный бонус. Никто не станет строить здания только ради красоты. И если то, ради чего здание строилось, больше уже не нужно, то ценность здания стремится к нулю, остался только этот бонус.
Или может чувство прекрасного не одно на всех, а у каждого своё? Почему если моё чувство прекрасного отличается от общепризнанного, то у меня оно априори не развито? Я вижу красоту в инженерной мысли, в функциональности, в проработанности деталей, а не в бесполезных слоях штукатурки.
Ваше чувство прекрасного как раз таки не сильно отличается от общепринятого ныне.
Так сочетание архитектуры и инженерной мысли эпохи и есть то, что надо ценить.
Хотите правду? Плевать я хотел на региональные (провинциальные) особенности. Это не повод эти здания сохранять. Это всё равно что коматозника 50 лет держать на аппарате жизнеобеспечения из-за того, что при жизни в сознании у него были какие-то уникальные региональные черты лица.
Не эпохи, а в целом. Мне крайне сложно ценить инженерную мысль, когда я знаю, что под этим 10-сантиметровым слоем штукатурки скрывается гниющая древесина. Лет 100 назад я бы может порадовался инженерной мысли, а сегодня, когда есть железобетон и новые технологии строительства, я не могу радоваться этому примитивизму.
Так эта правда кричит из Вас, она видна без прикрас и манере выражаться, даже без Вашего "откровения".
Древесина в екатеринбуржской плотине до сих пор жива, а стены и перекрытия из железебетона в Саэно Шушенской Грэс нет. Римские виадуки еще стоят, а мосты из железобетона падают.
Ну, во-первых, наша плотинка давным давно не работает как электростанция, во-вторых, её укрепили железобетонными конструкциями, в-третьих, Саяно Шушенская ГЭС сломалась не из-за железобетона, а из-за халатности отдельных руководителей. Это не повод любить дерево и хаять бетон и железо.
Опять пример некорректный. По этим виадукам ездят 10000 автомобилей в сутки? А если бы ездили, то сколько бы дней они простояли?
Во-первых, я не говорю о любви к дереву или железобетону. Я говорю о том, что говорить о примитивизме каких либо конструкций слишком громко. Пример СШ Грэс был к тому, что железобетонные перекрытия в машинном зале не выдержали напора воды, несмотря на то что станция была построена в 1963 году, а городская плотина в начале 18 века. Хотя это неудачный пример сравнения материалов. Во-вторых, при укреплении плотины через 275 лет после строительства, ее конструкции были в превосходном состоянии, несмотря на интенсивное использование несколько столетий как плотину и как автомобильный мост.
Вполне корректный пример, речь шла про мост по улице советская восточная, который упал в 2006 году и ни разу не использовался.
Ну, давайте тогда восхищаться первым тележкам с круглыми колёсами, ведь это было удивительное инженерное решение для той эпохи.
В более современном мире можно восхищаться инженерной мыслью, придумавшей карданную передачу, но по сравнению с изобретением ШРУСов она уже не кажется такой выдающейся. То есть любое инженерное решение может быть очень хорошим в то время, когда оно применялось, но примитивным с точки зрения современного уровня развития науки и техники.
Вы сравниваете массово производимые железобетонные конструкции, в которых были допущены инженерные ошибки, с единичными примерами удачливых сооружений древности, которые по счастливой случайности не разрушились за столько лет. Это не значит, что раньше строили хорошо, а сейчас строят плохо, потому что многое из того, что строили раньше, так же было разрушено, как тот мост в 2006 году. Некоторые современные сооружения в каком-то виде доживут до 4000-ного года, и люди подобные вам, которые будут жить в то время, тоже будут восхищаться старыми постройками и говорить, что они лучше всех новых.
Восхищение круглым колесом или карданной передачей это не взаимоисключающие вещи, они последовательные, где одно неразрывно связано с другим, как неотъемлемые элементы. Часть производств, используют технологии, в порой и инструменты, которые применялось столетия назад. Именно поэтому оно и ценно. Но это не касается массового производства, речь идет об уникальных вещах - фарфор, стекло, вина, декор, мебель и т.д. Тоже и касается штучной архитектуры.
Если в здании, когда то, на один день, останавливался видный революционер. И на этом основании ОНО памятник... А само здание - перекошенная трущоба, то в чем его посыл потомкам?
Бизнес воры, уже уничтожили, целый культурный пласт старого Екатеринбурга. Лучше бы сносили трущобы с табличками и малоэтажные хрущобы 50-60-х годов с деревянными перекрытиями.
Но куда смотрит главный архитектор города (если такой есть) - вы посмотрите на разнообразие строений, которые возводят - ужас, у ЖД вокзала - что за страхолюдные постройки многоэтажные - осиновый кол рядом с управлением перевозками, само управление, в свою очередь тоже не отличается красотой, похоже на большую солнечную батарею, сколько в центре убогих стеклянных разных форм строений, ужас
Вернусь к историческим зданиям, я считаю что администрации города глубоко наплевать что с ними делать, главное что бы бюджет города рос, а если здание стоит на потенциально прибыльном месте, ничего не стоит его снести
Лично я не люблю архитектуру прошлого, я за новое, но за такое, которое не делает вид города хуже
Вообще, почему как не в Москве , не начать строить офисный центр за городом, рядом, ЕкатСити, строили бы там Высоцкого, разгрузили бы центр, весь бы офисный планктон тусовался бы там, а центр был бы музейным центром города, ведь у нас есть Литературный квартал, сделали бы еще десяток интересных проспектов, улиц.
Взять уралмаш, где у нас сейчас офис, я думал все с уралмаша сваливают в центр и тусят там, А НЕТ!! ВСЕ ТУСЯТ ТАМ, крутятся вокруг проспекта, там такие пробки, которые я даже еще и не видел) пробки по малышева - легкая детская сказка по сравнению с пробками на уралмаше)
по этому если бы построили офисный центр за городом, народ бы 100% бы поехал бы туда работать
-1
И я считаю, что в этом нет ничего плохого. Администрация города для того и существует, чтобы эффективно распоряжаться ресурсами города и развивать его. Если какое-то место может быть использовано с большей экономической эффективностью, то это потенциально дополнительные деньги в областной бюджет, отсюда больше хороших дорог, детских садиков, и т.п.
А то давайте признаем памятником архитектуры какие-нибудь дороги и мосты? И пусть они будут девственны и неприкосновенны в своих ямах и колеях. Пусть никто не смеет их перестраивать и расширять с использованием новых современных технологий. Вот точно такой же бред получается когда мы сохраняем старые здания, которые давно устарели и не выполняют ту функцию, для которой они были построены.
Не модно - выгодно. Продажная стоимость под снос, повышается:)
Городок чекистов, как то не тянет на гордость (хотя с точки зрения истории архитектуры, не скажу). Но там стены из заштукатуренной дранки! Я там в 80х квартиру снимал, и она уже тогда была опасна для проживания.
В Венеции дома в воде стоят - там парименяют технологии сохранения зданий. У нас, это предоставлено делать собственникам.
Кроме того, я считаю, что экономическая составляющая это не просто дань современной меркантильности и бездуховности, а вполне объективное мерилово целесообразности любого дела. Грубо говоря, если на что-то нет денег, значит это не так сильно и нужно людям на деле (только на словах).
Если же речь идёт о частном капитале и частном инвестировании, то тут уж извините. Тут всё зависит от вас самих. Если вы заработали много денег, то вы можете часть своих денег пустить на поддержание какого-то старого здания. А если не заработали, то не можете. Судя по тому, что деньги на поддержание этих домов не выделяются, никому это на самом деле не надо. Ни народу, ни частным инвесторам. Либо представители власти не делают того, чего от них требует народ, но значит народ этому попустительствует, следовательно -- "никому ничего не надо".
Она никогда не радовала своей эстетикой. Хотя, когда её начинали по ночам подсвечивать какими то лазерами (не знаю, как сейчас, но года два назад было), она начинала менять отношение к себе - то есть перспектива есть.