Поводом для принятия такого решения явились жалобы двух граждан. Жительница Уфы не могла добиться взыскания трехмиллионного долга с заемщика. В течение трех лет выплаты по долгу производятся с пенсии должника, которая составляет 2000 рублей в месяц. При этом в собственности должника находится жилой дом, рыночная стоимость которого оценивается почти в 10 млн рублей.
Заявительница пыталась через суд обратить взыскание на ⅓ долю дома, однако Верховный Суд Башкортостана сослался на ст. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание не может быть обращено на жилое помещение или его часть, если оно является единственным жильем должника и его семьи.
В схожей ситуации оказался житель Москвы: суд отказался взыскать принадлежащую должнице долю в квартире в счет долга (70 тысяч долларов США).
Иммунитет на единственное жилье должника гарантирует ему социально-экономические права в сфере жилищных правоотношений, поясняет суд. Решением Конституционного суда этот иммунитет был ограничен. Если единственное жилье должника превышает по размерам средние показатели, а его стоимость достаточна для удовлетворения требований кредитора, то иммунитет на него распространяться не будет, заключает Конституционный суд.
Конституционный суд подчеркнул, что обращение взыскания на такое жилое помещение или его части должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если суд установит, что оно явно превосходит определенные законом нормативы, а доходы гражданина-должника несоразмерны его обязательствам перед кредитором.
