Раздел Общество
15 марта 2011, 16:49

Лингвистическая экспертиза статей Волкова проведена корректно

Об этом заявила эксперт Анна Плотникова, доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка филологического факультета Уральского государственного университета.

11 марта в Кировском районном суде Екатеринбурга состоялось второе предварительное судебное заседание по гражданском делу по иску ЗАО «Аргус СФК» и Анны Суровикиной к Леониду Волкову о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В исковом заявлении истцы указали, что в сети Интернет ответчиком были распространены недостоверные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения. Лингвистическую экспертизу высказываний проводила профессор УрГУ Анна Плотникова. Леонид Волков счел ее выводы некорректными.

Анна Плотникова прокомментировала эту ситуацию агентству «Европейско-Азиатские новости».

Анна Плотникова, доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка филологического факультета Уральского государственного университета:

— В любом конфликте есть две стороны. И какой-то стороне действительно может не понравиться лингвистическое заключение. Я работаю экспертом довольно давно. И я знаю, какие вопросы ставят и как на них следует отвечать. Поэтому понятно, что в судебном споре всегда есть недовольная сторона. Я отвечала на традиционные вопросы по данной категории дел. Я считаю, что в тексте этой статьи Леонида Волкова есть утверждения, есть оценочные суждения, есть мнение, но те фразы, которые являются утверждением, я выявила и считаю, что данные фразы направлены на унижение чести и достоинства и умаление деловой репутации. Унижают они честь, достоинство или нет, все зависит от того, настолько они правдивы. Правдивость будет доказывать суд.

Напомним, что ранее депутат Екатеринбургской городской думы Леонид Волков после завершения судебного заседания прокомментировал экспертизу Плотниковой.

Леонид Волков, депутат Екатеринбургской городской думы:

— Та экспертиза, которую по собственной инициативе заказал истец, была еще и абсолютно некорректной, потому что они спрашивали у эксперта о том, носят ли сведения порочащий характер, то есть эксперту в прямом смысле задавали такой вопрос. Это уже делает экспертизу ничтожной и бессмысленной, потому что порочащий характер складывается из недостоверности сведения, унизительной формы. Но эксперт-лингвист не может делать выводы относительно достоверности или недостоверности сведений. Его спрашивать об этом смысла нет. Эксперт должен был написать, что он не имеет права отвечать на этот вопрос. Однако он этого не сделал.

Стоит отметить, что Плотникова отрицает данный факт и говорит об обратном.

Анна Плотникова, доктор филологических наук, профессор кафедры современного русского языка филологического факультета Уральского государственного университета:

— На такие вопросы я не отвечала, нет. Я работаю государственным судебным экспертом, кроме работы в университете. Эту экспертизу я делала как мнение специалиста. Я знаю свои права и обязанности. Знаю, на какие вопросы можно отвечать, а на какие нет. Если бы вопросы выходили за пределы моей компетенции, то я бы не стала на них отвечать... Моя экспертиза относилась к анализу высказываний и предложений. Там есть мнения, есть оценки, но есть и ряд высказываний, которые носят утвердительный характер. В случае, если они не соответствует действительности, они могут рассматриваться, как унижающие честь и достоинство и деловую репутацию компании «Аргус». Хотя это, конечно, решит суд... Считаю свою экспертизу независимой. Эту экспертизу могут назначить любому другому эксперту. Если это будет независимый и объективный эксперт, то он сделает точно такие же выводы. Другого не дано. Есть просто формальные показатели для того, чтобы квалифицировать тип высказывания.

Напомним, что заседание Кировского районного суда по иску СФК «Аргус» против Леонида Волкова перенесено на 14:30 17 марта.