Раздел Политика
25 июля 2013, 15:53

Антимонопольщики не нашли нарушений в рекламе силинской «Столицы»

Житель Екатеринбурга пытался привлечь авторов рекламы за распространение недостоверной информации.

Как рассказал Порталу 66.ru житель Екатеринбурга Дмитрий Вострецов, около месяца назад он подал заявление в свердловскую антимонопольную службу с требованием проверить достоверность информации на билбордах, продвигающих программу «Столица». Заявителя насторожило, что на рекламных носителях обещали создать новые места в детских садах в рамках реализации данной программы.

Дмитрий Вострецов, житель Екатеринбурга:

— Я посчитал, что данная реклама является недостоверной, поскольку в муниципальной программе «Столица» (привел ссылки на текст с официального сайта мэрии) ни о каких новых местах в детских садах ничего не говорится.

Г-н Вострецов посчитал, что рекламодатель нарушил п.4 «Закона о рекламе», так как никакого упоминания об органах местного самоуправления, о муниципальных органах в ней нет. «По сути это некая абстрактная информация, размещенная неизвестно кем и неизвестно от чьего имени. Формально она не соответствует социальной рекламе».

Однако антимонопольщики с аргументами г-на Вострецова не согласились.

Из ответа УФАС:

— Социальная реклама — информация, распространенная любым способом в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на достижение благотворительных и иных общественно полезных целей, а также обеспечение интересов государства.

В УФАС посчитали, что данная реклама является социальной, а потому под требования «Закона о рекламе» не подпадает. В ведомстве также нашли способ доказать правдивость данной как бы соцрекламы.

Из ответа УФАС:

— Также в СМИ освещаются события, в том числе встреча Якова Силина на совещании с родителями, ожидающими места в детских садах, который высказал мнение, что применительно к Екатеринбургу считает возможным включить мероприятия по решению проблем с нехваткой мест в детских садах в программу «Столица».

Юристы, опрошенные Порталом 66.ru, высказали сомнение в социальности данной рекламы. Василий Сосновский, партнер юридической компании «Генезис», отметил, что в социальной рекламе не допускается упоминание о конкретных марках (моделях, артикулах) товаров, товарных знаках, знаках обслуживания и об иных средствах их индивидуализации, о физических лицах и юридических лицах, а данная реклама не содержит какого-либо упоминания об органах госвласти и местного самоуправления, о спонсорах, о социально ориентированных некоммерческих организациях, а также о физических лицах, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Василий Сосновский, партнер юридической компании «Генезис»:

— В данной ситуации отсутствует наименование конкретного лица, органа, изображение логотипа такого лица, органа. Необходимо выяснить, в чьих интересах были размещены щиты, кто являлся стороной по договору на распространение рекламы. Если выяснится, что рекламодатель не подпадает под исключение частей 4–6 ст.10 «Закона о рекламе», то думаю, что ФАС не до конца разобралась в данном деле.

Г-н Сосновский считает, что заявителю есть смысл обжаловать ответ УФАС.