Родители восьмилетней девочки, которую на своем автомобиле сбил вчера, 17 октября, на юго-западе Москвы известный актер Дмитрий Дюжев, не планируют обращаться в полицию.
Ранее источник в правоохранительных органах сообщил РИА «Новости», что авария произошла примерно в 15.35 на улице Артамонова между домами 10 и 11. Автомобиль BMW X5, которым управлял Дюжев, сбил переходившую дорогу девочку.
«Мы пока не планируем подавать заявление в полицию. Сам Дмитрий очень переживает из-за случившегося. Мы созваниваемся, он интересуется состоянием моей дочери», — сообщил РИА «Новости» отец девочки Александр Копитцов.
Он отметил, что авария произошла, когда две его дочери возвращались с танцев.
«Врачи пока не комментируют состояние дочери, будем ждать», — добавил он.
ЗЫ девочке здоровья!
Но в другой статье наоборот пишут, что не было зебры, а знаки Внимание дети - есть по всей улице...что не снимает вины обеих сторон и девочки и водителя.
Другое дело, что будь на месте Дюжева какой-нибудь депутат или чиновник - мнение общественности не было бы столь лояльным.
А так вообще: допрос (а точнее дознание) -- это само собой, должен же водитель рассказать как все было. Суд -- суда могло и не быть, если бы водитель полюбовно оплатил похороны (суд-то гражданский, а не уголовный). Оснований для родственников требовать с водителя что-то больше, чем стоимость похорон (моральный вред и т.п.) в данной ситуации не было, поэтому и в суд обращаться особого смысла не было. Стоимость похорон должна была оплатить страховая ОСАГО, на сами похороны можно было не ходить.
Итого, в минимуме мы имеем: одно дознание, одно-два обращения в страховую и ремонт автомобиля за свой счет, если нет КАСКО.
Давайте сразу уясним. Ваш друг не нарушал закон (разумеется, при условии, что он не был пьян, ехал с разрешенной скоростью, по своей полосе, на автомобиле с исправными тормозами, предпринял все меры для предотвращения ДТП, когда оно произошло -- не покинул место ДТП, вызвал ГИБДД). Он ответственен лишь за ущерб, причиненный по вине самого пострадавшего (вот пострадавший как раз и нарушил закон). У вас дома может порваться шланг от стиральной машины и вы можете затопить своих соседей, соседи могут подать на вас в суд, но при этом никакого закона вы не нарушили.
Ну-ну, бросьте. Я бывал на допросах, но лишь как свидетель и заявитель. Позавчера, например, писал заявление в милицию по поводу незаконной парковки во дворе. Так что общение с органами правопорядка для меня действительно обычное дело, но я нахожусь по другую сторону баррикад. Когда интересуешься какой-то темой (политикой, беспределом, коррупцией и т.п.), то невольно начинаешь разбираться в законодательстве.
Кроме этого, по закону об ОСАГО ущерб из-за смерти кормильца входит в страховку:
4. Положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.
То есть в пределах страховых ограничений (если не ошибаюсь, то это до 160 тыс. рублей на человека) страховая должна возместить родственникам пострадавшего. А водитель должен будет выплачивать только то, что сверх этой суммы. Надеюсь, ваш знакомый догадался уведомить страховую в 15-дневный срок о наступлении страхового случая и сообщил страховой о том, что ему поступил иск от пострадавших и привлек свою страховую в качестве соответчика?
Надо определить у себя в голове, закон для всех или унизить себя и решить: ОНИ НЕБОЖИТЕЛИ - ЗАКОН НЕ ДЛЯ НИХ.
Дороги и транспорт нужны человечеству, трудно представить в каком убогом и отсталом мире бы мы жили, если бы не было дорог и машин. Кстати, на заметку, смертность от конных экипажей значительно выше, чем от автомобилей. Лошади гораздо менее управляемые, а затоптать могут как нефиг делать.
2. В мое время при СССР, а мне уже 40 лет, поэтому я лучше вас знаю как это было, столько техники на дорогах и детских площадках не ездило, поэтому детям гораздо проще было, сомневаетесь? посмотрите хронику, или хотя бы фильмы тех лет.
3. Насчет дорог, сообщаю, их у нас нет, то, что вы называете дорогами, в мире именуют направлениями.
4. В своем детстве видел конные экипажи в деревнях, но чтобы кого то сбили и насмерть - нет.
5. Ваше весьма поверхностное знание жизни, видимо подчерпнутое из сети, судя по роду вашей деятельности, заявленной в вашем профиле, не дает вам право делать такие заявления по жизни.
Выводы делайте сами...
Большинство людей, купивших машины в кредит, в состоянии оплатить парковку, но им жалко тратить на это деньги. Причем, зачастую, чем состоятельнее человек, тем более жалко ему тратить на это деньги. И одно дело оплатить парковку рядом с домом, другое дело оплатить парковку рядом с работой, рядом с любимой бабушкой и рядом со всеми другими местами, где человеку приходится бывать и парковать свой автомобиль. Какое это имеет отношение к нашей теме о сбитой девочке?
В правилах сказано, что даже на пешеходном переходе пешеход должен убедиться в безопасности перехода, прежде чем начать переходить. Если сбили -- значит не убедился, значит сам виноват. Если по честному, то почти во всех случаях сбивания людей на пешеходных переходах виноват и пешеход, и водитель, т.е. вина должна быть обоюдная. Но на практике суды виной пешехода обычно пренебрегают, делая виновным исключительно водителя, т.к. он управлял средством повышенной опасности.
Никто вины Дюжева не отрицает, в том числе и сам Дюжев. Я лишь говорю о том, что в происшествии виноваты многие. В том числе: девочка, которая не послушалась родителей, родители, которые не уследили за ребенком, проектировщики дорог, которые сделали пешеходный переход плохо заметным, водители автомобилей, которые припарковали свои автомобили перед пешеходным переходом в нарушение правил. Закончу свой ответ вашими же двумя предложениями:
Я не сомневаюсь в том, что раньше многих вещей было меньше, не только автомобилей. Но это лишь говорит о том, что раньше люди не могли позволить себе автомобиль, а теперь могут. Разве это плохо, что люди стали благополучнее и стали позволять себе иметь автомобили, и для этого теперь не нужно быть членом партии? То, что детям и вообще пешеходам было проще при малом кол-ве автомобилей -- это да, но это не достоинство малого кол-ва автомобилей, а скорее положительный побочный эффект более серьезного недостатка. Что-то типа "нет худа без добра". Транспорта не хватает, развитие промышленности и экономики в жопе, но зато воздух чистый и пешеходам пространства для прогулок больше. Но так не могло оставаться долго, покуда был неудовлетворенный спрос на автомобили, всегда находился тот, кто этот спрос сможет удовлетворить. Поэтому рост числа автомобилей до уровня насыщения рынка -- это лишь вопрос времени. Объективно автомобили дают нам больше, чем забирают. Именно благодаря автомобилям мы сейчас живем в таких благоприятных условиях (несмотря на коррупцию и проч.) как сейчас. Представьте только как выглядел бы сегодня бизнес, будь в нем только транспорт. приводимый в движение мускульной силой. В принципе, далеко ходить не надо, возьмите для примера Кубу -- там до недавнего времени людям было запрещено покупать автомобили позднее 1959 года выпуска, да и купить они все равно не могли -- средний уровень дохода -- 18 долларов в месяц на человека. Вот там автомобилей мало, там пешеходам и детям рай.
Это старая и неактуальная шутка. Примерно такая же как новое название гаишников "ПИДР" после переименования милиции в полицию. На самом деле дорогами (из определения в ПДД) можно называть всё, что угодно, где могут ездить автомобили. Дороги бывают не только асфальтовые, но и грунтовые. По сути любой относительно ровный участок поверхности земли без непреодолимых препятствий, по которому несколько раз проехали транспортные средства может называться дорогой. Так что дороги по факту у нас есть.
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Я в своем детстве тоже был в деревнях, правда конных экипажей уже не видел, зато видел в деревнях достаточно много автомобилей, и тоже не видел, чтобы автомобили кого-то сбили и насмерть. О чем это говорит? О том, что нельзя делать выводы по поверхностным наблюдениям с нерепрезентативной выборкой.
Давайте сравнивать не кол-во известных нам случаев наезда/находа на людей, а по кол-ву лошадей и машин, а еще лучше по кол-ву пройденных им расстояний. Это будет более объективно. Давайте сравнивать сколько людей пострадало (как снаружи, так и внутри транспортных средств) при езде на автомобиле и на лошади при проезде ими равного расстояния, включая травмы полученные во время стоянки (например, удар копытом в грудь, если незнающий человек подойдет к лошади сзади). Каково среднее кол-во пострадавших на 1000 км на лошади и на автомобиле?
В чем же заключается поверхностность моих знаний? И как качество знаний зависит от места, из которого они извлечены? Какие "такие" заявления не дает мне право делать поверхностное знание жизни?
Аргументы у меня не заканчивались. Проблема в том, что с вашей стороны аргументы даже не начинались. В какой-то момент мне показалось, что я разговариваю не с живым человеком, а с роботом, запрограммированным на поддержание разговора и имитацию собеседника. Именно грубое несоответствие ваших ответов моим вопросам заставило меня задать вопрос об идиотии, и, признаюсь, несколько разозлило меня.