Принимаю условия соглашения и даю своё согласие на обработку персональных данных и cookies.

Михаил Мягков, РАН: «Жаркие споры вокруг диссертации Мединского вызваны иностранной агрессией»

4 октября 2016, 11:15
Колонка
Сегодня днем пройдет заседание диссертационного совета Уральского федерального университета, где рассмотрят вопрос о лишении министра культуры РФ Владимира Мединского докторской степени.

Заявители считают диссертацию на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV — XVII в.» ненаучной. Они указывают на то, что там нет подлога или заимствований, но нет и фактов, а выводы — недостоверные.

У Мединского немало критиков, но немало и сторонников, которые уверены в его правоте. Например — заведующий Центром истории войн и геополитики Института всеобщей истории РАН Михаил Мягков. По правде говоря, лицо он заинтересованное. Мягков — научный директор и советник председателя Российского военно-исторического общества. Руководителем и идейным вдохновителем этой полугосударственной структуры с огромным пулом состоятельных попечителей является именно Мединский.

Приводим мнение историка.

«Диссертация Владимира Мединского посвящена очень актуальной теме, и заявление носит политизированный характер. Мне представляется, что это сведение счетов с оппонентом, который неугоден по каким-то политическим причинам. «Докопались» теперь до диссертации.

На диссертационном совете должна быть поднята честь истории как науки. Заявители на самом деле открывают ящик Пандоры. Если тебе не нравится оппонент по каким-то причинам, есть поле науки. Давайте на этом поле мы попробуем его в чем-то поймать. На научных конференциях, в процессе дискуссии, а не таким кулуарным способом.

Мне кажется, такие политизированные дела необходимо оставлять в стороне. Историки, которые следят за творчеством Мединского, знают, что это профессионально выполненная работа, что автор находится глубоко в теме и давно занимается этой проблематикой.

Достижение последнего времени — то, что диссоветы, в частности, УрФУ, — это независимые организации. Они вправе принимать то решение, которое посчитают нужным. И это достижение нашей демократии. По сути нам сегодня предлагают возвратиться назад, к временам единой идеологии, когда можно было писать только то, что тебе позволено. Сегодня авторы, тем более такие яркие, как Мединский, вправе выбирать концепцию, грамотно и корректно излагать ее (как это было в его диссертации) и доказывать свою точку зрения.

Представляете, еще тогда образ России подавался в негативном ключе! Сегодня происходит то же самое: доказывается, что нужно изменить государственный строй и менталитет людей. И сейчас существует иностранная агрессия на наше государство. Именно поэтому такой живой интерес вызывает работа Мединского, она актуальна и вызывает жаркие споры. И эти споры, еще раз повторюсь, должны вестись в научном ключе.

Те аргументы, которые представлены заявителем, носят ненаучный характер. Что касается вопросов к концепции, то этим они сами себя ставят в ненаучное положение. Любой автор может обратиться к любому источнику, выдвигать на его основе концепцию и доказывать свою точку зрения. Другое дело, что они выхватывают отдельные фразы из контекста. Этим они уводят нас от сути спора.

Если говорить об агрессии неверных, заявитель доказывает, что Запад испытал ее раньше, чем Россия, то это опять выдернуто из контекста. Мединский имел в виду монголо-татарское нашествие. И в любом случае России приходилось сдерживать натиск степняков и других народов. Это касается и обвинения в якобы незнании диссертантом географии, когда тот исключил Данию из Скандинавии. Да, если говорить формально, то Дания является частью Скандинавии, но если брать контекст, то повествование ведется о том, откуда прибыл Рюрик. А прибыл он со Скандинавского полуострова, куда Дания не входит.

Выражения о некомпетентности Мединского (работа на уровне первокурсника) — очень обидны. Заявители, среди которых тоже есть доктора наук, перешли грань, которая должна присутствовать среди коллег при ведении научных споров. Они переходят на личности. К сожалению, это тоже не наука. Это все показывает, что цель заявления — политизирована. Так не принято в научной среде».

Выбор Екатеринбурга как место разрешения споров вокруг диссертации высокопоставленного чиновника может быть связан с тем, чтобы меньше привлекать внимание к процессу и отсеять часть московских журналистов. В состав диссертационного совета УрФУ входят 24 ученых. Решение принимается открытым голосованием — простым большинством голосов членов совета. На основе этого вердикта Высшая аттестационная комиссия при Министерстве образования примет окончательное решение.