Свердловский арбитражный суд рассмотрел два дела с участием компании «Алтайская крупа» (входит в агрохолдинг «Гудвилл»). В первом процессе торговая сеть «Мегамарт» пыталась оспорить решение антимонопольной службы, которая решила, что ритейлер нарушил закон «Об основах государственного регулирования торговой деятельности» в отношении производителя.
Ведомство установило, что «Мегамарт» создал дискриминационные условия для «Алтайской крупы», не предоставив всей информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продовольственных товаров. Тем самым торговая сеть создала препятствия для доступа на рынок реализации продовольственных товаров категории «крупы» Свердловской области. В итоге УФАС вынесла предписание устранить нарушения, а арбитражный суд не стал отменять это решение.
Юристы отмечают, что «Алтайская крупа» вполне правомерно использует судебные процедуры для попадания на торговые полки. По словам Артема Денисова из ЮК «Генезис», лишь немногие поставщики знают, что подобные механизмы защиты их прав существуют. Однако даже положительные решения не всегда помогают попасть на полку желанного магазина.
Артем Денисов, управляющий партнер ЮК «Генезис»:
— Даже если удается пробивать стену препятствий для входа путем жалоб в УФАС и суды, то в итоге многие сталкиваются с административным ресурсом, на который нельзя повлиять через органы госвласти. Только ритейлер определяет, как твой товар будет выставляться на прилавки магазина и по какой стоимости. В итоге может получиться так, что его разместят на самой нижней полке по самой высокой цене.
Слова Денисова подтверждает решение по другому судебному спору производителя — с торговым домом «Перекресток» (Х5 Retail Group). Судя по материалам дела, ритейлер согласился продавать крупы, однако затем заявил о перезатарке. Поставщику предложили снизить поставки до одной упаковки, но транспортные расходы делали такие операции нерентабельными. Антимонопольщики и тут встали на сторону производителя, но арбитражный суд отменил данное решение.
