12 марта 2010, 11:12

Выбор редакции

Евгений Куйвашев в месяц будет получать столько же, сколько Игорь Сечин в день
«Решим это вечером»: среди уральских бизнесменов больше «сов», чем «жаворонков»
Администрация Екатеринбурга выселяет из квартиры семью, которая случайно купила ее у мошенников

Кто ответит Гармашу?

Кто ответит за неудачные фотографии Сергея Гармаша? Кому выгоден громкий скандал с актером? Не является ли это спланированной pr-кампанией «СКБ-банка»? На вопросы отвечают участники событий и независимые эксперты.

Что произошло?

Сергей Гармаш обратился в суд с иском к Свердловскому ОАО «СКБ-банк», использующему его фотографии в своей рекламной кампании. Популярный российский актер оказался недоволен качеством снимков, а также вольным обращением с ними. Гармаш настаивает на том, что фотографии были выбраны без его согласия. За это он требует с банка около 12,6 миллионов рублей.

При этом, у банка нет, и никогда не было договорных отношений с актером. Об этом 66.ru сообщили в пресс-службе «СКБ-банка». Вообще позиция банка — не давать официальные комментарии по этой ситуации до вынесения решения суда. Но для службы 66.ru в «СКБ-банке» согласились пояснить некоторые моменты. Дело в том, что банк заказал рекламную кампанию в агентстве ООО «Рекламные технологии». Именно агентство проводило фотосессию актера, предварительно заключив с ним договор, в рамках которого регламентировались использование изображений артиста, порядок оплаты за фотосессию и все остальные нюансы. Сергей Гармаш был вправе отклонить непонравившиеся ему фотографии. Агентство, в свою очередь, передавало банку только те фотографии, которые были согласованы с актером. И получить снимки, которые Гармаш отклонил, банк не мог по определению.

Но, несмотря на вышеперечисленные факты, в качестве ответчика по этому делу были привлечены не только ООО «Рекламные технологии», но и ОАО «СКБ-банк». Признает ли суд банк надлежащим ответчиком еще не понятно.

Впрочем, не понятно и то, дойдет ли вообще это дело до суда. Рассмотрение иска отклоняется уже дважды. Первый раз по причине нарушения истцом требований процессуального кодекса (Сергей Гармаш не оплатил государственную пошлину). 10 марта заседание арбитражного суда перенесли на 29 марта по просьбе самого актера в связи с тем, что он «материально не способен» уплатить госпошлину. Отметим, что она составляет около 80 тысяч рублей, так как сумма иска очень велика.

Кому это выгодно?

Вопрос пока открытый. Некоторые представители рекламного сообщества высказывают предположение о том, что это спланированная pr-акция самого банка. Масштаб информационного освещения действительно огромен. Поисковой запрос в Яндекс с текстом «Сергей Гармаш СКБ-банк» сегодня утром выдал 1195 страниц. О конфликте актера с уральским банком сообщило множество СМИ, среди которых «Коммерсантъ», «Российская газета», ряд иностранных изданий и практически все информагентства. «О рекламной кампании такого масштаба, да еще и бесплатно мы могли только мечтать, — сообщили 66.ru в неофициальной беседе сотрудники банка. — Но считать это нашим рекламным ходом — глупо. Мы искренне уважаем Сергея Гармаша. Это наш любимый актер, поэтому мы и выбрали его лицом рекламной кампании. И нам очень неприятно, что возникла такая ситуация».

Кто за это ответит?

В «СКБ-банке» уверены, что привлечь их в качестве ответчика будет сложно, поскольку прямого договора с актером они не заключали, а действовали через третье лицо — рекламное агентство. Адвокат артиста называет эту позицию «детским садом».

Евгений Витман, адвокат Сергея Гармаша:

— Действительно, Сергей Леонидович подписывал договор с рекламным агентством. Но в договоре было прямо указано, что заказчиком рекламы является «СКБ-банк» и все рекламные материалы изготавливаются в интересах «СКБ-банка». Соответственно, и все права на фотографии у банка-заказчика возникают после одобрения непосредственно Сергеем Леонидовичем. Несмотря на то, что «СКБ-банк» договор не подписывал, мы считаем, что они связаны обязательностью согласования фотографий, то есть порядок одобрения фотографий распространяется и на них в том числе. Я с высокой долей вероятности предполагаю, что мы докажем это в суде.

Независимые эксперты в этой ситуации на стороне банка. Чисто юридически привлечь «СКБ-банк» по этому делу будет сложно, считают юристы.

Роман Речкин, партнер, начальник отдела правовых споров Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С:

— В этой ситуации есть три стороны: господин Гармаш, рекламное агентство и банк. Как они взаимосвязаны? Происходит фотосессия с актером. Авторские права на эти фотографии принадлежат не Гармашу, а фотографу. Артист же, как любое физическое лицо, имеет право на свое изображение. Далее он, видимо, передает рекламной фирме право использовать свое изображение в определенном виде. Все фотографии, и удачные и неудачные, делались в рамках договора, а значит — правомерно. Принципиально, что господин Гармаш сам позировал при создании спорных фотографий, и, очевидно, за плату. Рекламная фирма в свою очередь заключила договор с «СКБ-банком» на оказание рекламных услуг. Исходя из сообщений СМИ, истец считает, что нарушены не авторские права, а его право на изображение в отношении отдельных фотографий, которые либо показались актеру «неудачными», либо были переработаны путем «дополнения» этих фотографий элементами новогоднего антуража (колпаком и т.п.). Однако, пределы использования фотографий актера определяются его договором с ООО «Рекламные технологии», за нарушение этих пределов использования возможна только договорная ответственность ООО «Рекламные технологии» в виде неустойки (если она предусмотрена договором). Даже если допустить вариант, что были нарушения со стороны рекламной фирмы, то у меня остаются очень большие сомнения в том, что с «СКБ-банка» можно что-то получить, поскольку он не является стороной договора с актёром.

Споры, связанные с взысканием денежной компенсации за нарушение права на изображение человека — это вообще большая редкость для российской практики. «За нарушение авторских прав закон прямо предусматривает возможность взыскания денежной компенсации, однако, в данном случае, поскольку речь идет не об авторских правах, возможности взыскания денежной компенсации за нарушение права на изображение человека закон не предусматривает. В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, защищать право на свое изображение человек может с помощью общих способов защиты нарушенных прав: возмещения убытков либо компенсации морального вреда. При этом, поскольку речь идет о нарушении нематериальных прав, актеру будет очень сложно доказать размер убытков. Что касается компенсации морального вреда, в данном случае истец должен доказать конкретные «моральные и нравственные страдания», которые он перенес вследствие нарушения своего права на изображения», — говорит Роман Речкин.

По словам юриста, суды по спорам о компенсации морального вреда очень снисходительно относятся к нарушителям, нормальной они считают компенсацию морального вреда в размере от 500 до нескольких тысяч рублей. «Также в этом случае нужно учитывать принципиальное правило, предусмотренное ст. 152.1 Гражданского кодекса РФ: обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: ...гражданин позировал за плату. Учитывая, что актер сам позировал при создании спорных фотографий, и, очевидно, за плату — по договору с ООО «Рекламные технологии», в данном случае небесспорен даже сам факт нарушения прав актера. В любом случае, судебная перспектива данного иска представляется мне сомнительной, а возможность взыскания с СКБ-Банка денежных сумм в размере нескольких миллионов рублей — практически нереальной», — добавляет партнер ИНТЕЛЛЕКТ-С.

Загадочное ООО «Рекламные технологии» исчезло с делового ландшафта города. По старому адресу фирму больше не найти, а новый — никому не известен. Вчера в нашем распоряжении появилась информация о том, что рекламная фирма теперь снимает офис в деловом центре «Европа», однако в справочной делового центра эти данные не подтвердили. Опрошенные нами участники рекламного рынка ничего сказать ни о местополжении коллег, ни о директоре фирмы — госпоже Татарченковой О.А.

В общем, пока в деле «Гармаш-СКБ-банк» пока больше вопросов, чем ответов. Посмотрим, что скажет Арбитражный суд 29 марта.

Напомним, что на данный момент реальны три варианта развития событий: вынесение решения об очередном продлении срока рассмотрения иска, возвращение иска истцу без удовлетворения либо назначение даты судебного заседания.


Мария Демидова

экономический обозреватель 66.ru