Незаконными считаются уже любые сборы (комиссии) с заемщиков, даже если они были четко прописаны в договорах.
Большинство постановлений о наложении на банки административных взысканий, вынесенные Роспотребнадзором, арбитражные суды признали законными и обоснованными. Но очень редко кредитные организации исполняли предписания и отказывались от сборов.
Конфликты вокруг комиссий, взимаемых банками с частных заемщиков по потребительским и иным кредитам, длятся давно. В центре скандалов, как правило, оказывались три банка: «Русский стандарт», «Хоум кредит», реже — GE Money Bank. Некоторые из них неоднократно проверяла и Генеральная прокуратура РФ, и Федеральная антимонопольная служба, и Роспотребнадзор, и Банк России, и Росфинмониторинг и т.д.
В основном споры разгорались вокруг информирования заемщиков о взимаемых сборах и реальной (эффективной) ставке по выданной ссуде. Рекламируя кредиты, иногда даже с нулевой ставкой, банки «забывали» сообщить о тарифах на услуги по выдаче и обслуживанию займов и т. д. Потребителю также навязывали плату за погашение кредита (перевод денег, даже если он сам являлся в офис банка), любые иные операции. В итоге конечная сумма, которую горе-клиент отдавал банку, оказывалась многократно выше указанной в рекламе.
Для предупреждения нарушений прав заемщиков на информацию еще осенью 2007 года в Закон РФ «О защите прав потребителей» внесли поправку, обязывающую исполнителей и продавцов (то есть банки и магазины, торгующие в кредит) заранее сообщать клиенту полную подлежащую выплате сумму займа и график ее погашения. Дополнения внесли и в закон о банках, обязав их до заключения кредитного договора с физическим лицом предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита, включая платежи в пользу третьих лиц (за перевод денег и т.п.).
Кроме того, группа депутатов федерального парламента разработала и внесла специальный законопроект, регулирующий потребительское кредитование. Правда, он уже более года лежит в Госдуме и до сих пор не принят даже в первом чтении. В большинстве случаев банки стали исполнять требования закона, предоставляя заемщикам расчет полной стоимости кредита и указывая эффективную ставку. Хотя не обходится и без конфликтов. Например, петербургский филиал банка «Восточный экспресс» в рекламных буклетах скрыл сведения о комиссии, взимаемой за некоторые операции. Роспотребнадзор расценил эту «оплошность» как представление заведомо ложной информации, вводящей заемщиков в заблуждение относительно условий кредитования.
Обязав банки предоставлять клиентам полную информацию о взимаемых тарифах, проверяющие стали штрафовать их за включение в договора оговорки, позволяющей менять размер комиссий в одностороннем порядке. Такое условие фактически лишало даже самую полную информацию смысла и ставило потребителя в бесправное положение. Арбитражные суды поддержали позицию надзорного ведомства («Ф.» № 45/2009).
Не думай о процентах свысока. Новая политика Роспотребнадзора — запретить банкам вообще брать плату с частных заемщиков за какие-либо услуги, связанные с предоставлением и обслуживанием кредитов.
Самый мощный удар был нанесен по Сбербанку, который, в отличие от многих других розничных кредитных организаций, взимал только одну комиссию — за открытие (обслуживание) ссудного счета. Она уплачивалась при заключении кредитного договора — все остальные услуги оказывались бесплатно. Проверяющие указали, что поскольку ссудные счета не являются банковскими, то нельзя и брать плату за их обслуживание. Эту позицию Роспотребнадзора в ноябре поддержал президиум Высшего арбитражного суда России («Ф.» № 43/2009), приняв де-факто прецедентное, то есть обязательное для всех арбитражных судов страны решение. «Сбер» решил вопрос очень просто — переименовал услугу и до сих пор продолжает брать плату за предоставление кредита.
Но задолго до решения «высшего» Роспотребнадзор и служители Фемиды стали признавать нарушителями банки вне зависимости от того, как именовался тариф и за какую услугу он взимался. Например, Россельхозбанк установил единовременную комиссию за рассмотрение кредитной заявки. Рассматривая спор этой кредитной организации с надзорным органом, арбитражный суд исследовал юридическое (да и экономическое тоже) определение банковского займа — размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет. И пришел к выводу, что рассмотрение заявки на выдачу кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, поскольку создает необходимые условия для получения прибыли от размещения денежных средств. Следовательно, такое действие самостоятельной услугой не является. Кроме того, банк не вправе обусловливать предоставление кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие: «В ином случае следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита», — заключил суд.
Проверка 2010. В наступившем году количество выявляемых в банках нарушений, скорее всего, уменьшится. И вовсе не потому, что кредитные организации стали соблюдать или, желательно, уважать права потребителей. Просто число ревизий, скорее всего, будет сокращено.
