Сегодня Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по иску ЗАО «Ариада» к Российской Федерации. Необычность дела заключалась в том, что истец требовал от государства возместить ущерб, причиненный компании судебным приставом-исполнителем.
История этого дела началась с процесса взыскания денежной задолженности в пользу «Ариады» — крупного промышленного предприятия, которое специализируется на производстве торгового и холодильного оборудования, а также стройматериалов. Чтобы взыскать средства с задолжавшей уральской компании (а сумма была немалая — 3,2 млн рублей), «Ариада» обратилась к коллекторам.
Исполнительное производство было вполне перспективным, и часть долга даже была погашена. В собственности должника еще находился объект недвижимости, который в октябре 2009 года был арестован приставом по настоянию коллекторов. Планировалось, что реализация этого объекта сможет покрыть существенную часть оставшегося долга.
Однако в июне 2010 года представители взыскателя с удивлением узнали, что судебный пристав еще в ноябре 2009 года снял арест с недвижимости. После чего здание, естественно, было тут же продано третьему лицу.
Роман Речкин, руководитель отдела правовых споров группы компаний ИНТЕЛЛЕКТ-С, представитель истца в суде:
— Поразительно, но арест был снят просто по заявлению должника, который посчитал, что «сумма задолженности несоразмерна применяемым мерам по аресту недвижимого имущества».
Продав недвижимость, организация-должник приняла решение о своей добровольной ликвидации.
При этом постановление о снятии ареста не было направлено взыскателю, как того требует закон. Более того, по словам коллекторов, которые вели взыскание, судебный пристав не только не упоминал о снятии ареста с недвижимости, но и «утаивая факт вынесения соответствующего постановления, напротив, утверждал, что имущество должника арестовано и требования исполнительного документа обеспечены».
Таким образом, судебный пристав-исполнитель незаконно снял арест с единственного ликвидного актива должника, тем самым сделав невозможным взыскание долга, заключают юристы.
Теперь за действия пристава поплатится Российская Федерация. 2,699 млн рублей, которые не взыскали с должника, перечислят компании из федерального бюджета.
Юристы, представлявшие интересы истца в суде, говорят, что это прецедентное для региона дело. Таких дел очень мало по стране, а для Уральского региона это едва ли не самый первый случай.
Самое обидное в этой истории то, что непосредственно судебный пристав никакого наказания не понес. Увольнение с государственной службы — максимум, что ему грозит.«Проблема в том, что должностные лица в нашем государстве почти никогда не отвечают за ущерб, который они причинили», — заключает Роман Речкин.
К сожалению, доказательств получения приставом взятки от должника за снятие ареста у нас нет...
Щас бы пристав доказывал бы законность происхождения имеющихся у него средств и активов
По поводу ущерба ФССП в порядке регресса взыщет с пристава. Это прописано в статья 1081. ГК РФ "Право регресса к лицу, причинившему вред"
1. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.