Московский арбитраж на прошлой неделе начал рассмотрение иска литовской компании Plastima к Сбербанку. Из документа следует, что в 2009 году прибалты заключили с ООО «Калининград-Промпласт» контракт на поставку «гранул полиэтиленовых, полипропиленовых и полистирольных красителей», за что россияне пообещали расплатиться банковской гарантией Сбербанка на сумму 2,5 млн евро, выданной через систему SWIFT, пишет РБК daily.
Обслуживающий литовцев банк SEB подтвердил Сбербанку аутентичность гарантии. Однако когда прибалты попытались ее обналичить, банк заявил, что она была выпущена сотрудником, не имевшим на это полномочия, поэтому в оплате было отказано.
Летом 2010 года Plastima обратилась к главе российского ЦБ Сергею Игнатьеву не только как к регулятору, но и как к держателю контрольного пакета Сбербанка (более 60% уставного капитала акций), чтобы тот рассмотрел данную ситуацию, однако ответ был получен лишь осенью от зампреда правления Сбербанка Андрея Донских. Из сообщения следовало, что «Калининград-Промпласт» не является клиентом банка, а ряд причастных к фальсификации лиц установлен, идет проверка. Между тем в Литве и России по факту мошенничества возбуждены уголовные дела в отношении некоего Игоря Полтавского, который работал в центральном аппарате Сбербанка.
Из сообщения Сбербанка России:
— В результате проведенных банком контрольных мероприятий в начале 2010 года были выявлены случаи незаконного использования электронных каналов связи для предоставления не санкционированных банком финансовых обеспечений. Банком также были приняты необходимые меры, направленные на исключение подобных случаев в дальнейшей деятельности банка.
Сбербанк известил иностранные и российские банки, использующие телекоммуникационную систему SWIFT, о выявленных нарушениях. Однако в Сбербанке не смогли ответить на вопрос, был ли уволен Полтавский, на какую сумму были выявлены нарушения, а также какие отечественные и зарубежные банки были о них проинформированы. Не исключено, что на тот момент у Сбербанка существовали серьезные проблемы с внутренней безопасностью. Кроме того, у адвокатов Plastima есть информация, что случай c их клиентом не является единичным.
