В Екатеринбурге под руководством главы администрации города Александра Якоба состоялось заседание совета по развитию муниципалитета. Его участники рассмотрели новую редакцию стратегического проекта «Дом для автомобиля». Как сообщил в своем блоге в Twitter пресс-секретарь администрации города Денис Сухоруков, «Дом для автомобиля» предусматривает «создание парковочных мест для обеспечения более 80% транспортных средств».
Как сообщили Порталу 66.ru в пресс-службе администрации города, докладчиком выступил председатель комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети Екатеринбурга Алексей Курлыков. По его словам, одной из основных проблем современного мегаполиса является нехватка парковочных мест для автомобилей. Это обусловлено значительным приростом автопарка, считают чиновники. По официальным данным, сейчас в городе насчитывается более 430 тысяч автомашин.
При этом по оценкам экспертов, только около 30% автомобилей обеспечено местами постоянного хранения, временного — 11%. Еще 5% автомобилей хранятся при частных домах в зоне индивидуальной жилой застройки. Таким образом, примерно 54% автомобилей не имеют организованных мест хранения.
Наиболее остро проблема парковки автомобилей стоит в центральной части города, а также на территориях, прилегающих к авто- и железнодорожному вокзалам. Из-за отсутствия организованных стоянок водители вынуждены оставлять свои машины на крайних полосах проезжих частей улиц, тротуарах и газонах. Все это негативно сказывается на пропускной способности улично-дорожной сети, а также создает дискомфорт для автовладельцев и пешеходов.
Городские власти полагают, что ситуацию может исправить строительство сети паркингов и перехватывающих парковок. Предполагается, что их построят в ближайшие годы на въездах в город, вблизи проектируемых станций метрополитена. Кроме того, дневные парковки должны появиться в центральной части города (Восточная — Машинная — Щорса — Московская — Челюскинцев). Чиновники напомнили, что первая бесплатная перехватывающая парковка на 436 машино-мест запущена еще 1 июня этого года рядом со станцией метро «Ботаническая». Между тем, по мнению наблюдателей, она не пользуется популярностью у водителей.
Сотрудники администрации также хотят заняться управлением парковочным пространством. Предполагается, что информация с датчиков и паркоматов будет поступать на информационные табло, расположенные на ближайших к паркингу или парковке улицах. Владельцы транспортных средств, зная о наличии свободных мест и стоимости услуги, смогут выбрать место для парковки.
Специалисты Комитета по транспорту уверены, что выполнение мероприятий проекта позволит разгрузить УДС от стоящего на ней автотранспорта и увеличить ее пропускную способность, а также сделать удобным пользование парковками.
Участники совещания решили рекомендовать стратегический проект для рассмотрения на программном совете Екатеринбурга.
Если сделать шире дороги, то станут шире пробки.
В Европах машин больше, дороги уже, а пробок меньше. Парадокс!
Да есть уж куда. В самом центре города на 8 марта самое настоящее бутылочное горлышко. В районе Гринвича 3 полосы в сторону центра + трамвайные пути, с которых можно выполнять левый поворот. А после Радищева сразу бац! и 2 полосы, одна из которых всегда заставлена припаркованными автомобилями, то есть уже по сути одна полоса в сторону центра. А после Малышева там снова 4 полосы. Почему так? А потому что на отрезке от Радищева до Малышева стоят несколько домиков столетней давности и сомнительной (для меня) архитектурной ценности, в которых расположились всякие мелкие магазинчики и офисы, и эти домики никак нельзя передвинуть. Реставрировать их никто не будет, т.к. это не выгодно и никому не нужно (это всё равно что делать омоложение кожи 90-летней бабке -- внутренности-то, коммуникации все давно прогнили). Но сносить их нельзя -- памятники ж йопта... Вот и приходится ждать когда же они наконец сами развалятся от старости. Те, кто их строили 100 лет назад, строили их для вполне определенных целей и никто тогда не думал, что эти дома простоят 100 лет, и что они станут памятниками. Это были самые обычные дома, которые строили для того, чтобы они выполняли прежде всего свою функцию, необходимую на тот момент времени, а не как украшение города. В результате этого мы имеем перманентные пробки на 8 марта. В этих домиках и так находятся магазины и офисы, никто там не живет. Так какая разница где эти магазины будут находиться: в старых коттеджах или пусть хоть в новом торговом центре, но с нормальной парковкой, а не как там сейчас?
Пробки станут шире, но их протяженность сократится. Пропускная способность перекрестков прямопропорциональна кол-ву полос. В принципе, расширять можно не все дороги, а только участки за 100 метров до и 100 метров после перекрестков, чтобы как можно больше машин успело проехать за одну фазу светофора на другую сторону, а там дальше, пока горит красный они как-нибудь рассосутся и поедут дальше узеньким потоком.
Там есть свои индивидуальные особенности. И на каждый пример можно привести свой контр-пример. Да, примерно вдвое можно уменьшить пробки повышением эффективности работы светофоров и более жестким наказанием нарушителей ПДД. И этим у нас тоже нужно заниматься.
Дороги в Европе отнюдь не уже, если только не рассматривать узенькие улицы старых городов, но как правило в этих городах въезд в центр города платный, а сохранение древней архитектуры экономически обусловлено доходами от туризма. У нас же в Екатеринбурге доходы от туризма практически стремятся к нулю, однако, сохранять древнюю архитектуру мы стремимся с оглядкой на Прагу, Париж, Стамбул... В старых европейских городах с узенькими улицами и платным въездом в центр, центр города как правило не является бизнес-центром, т.е. местом массового стечения людей: кому на работу, а кому в качестве клиента. А у нас же всё иначе...
Каким образом вы оцениваете лучше или хуже? Дома строятся не для того, чтобы быть лучше уже существующих, а для того, чтобы они выполняли социальную функцию, для которой они построены. Если торговый центр построен для того, чтобы продавать товары, и он их там действительно продает, при этом делает это хорошо, то как можно говорить о том, что он хуже, чем здания 100-летней давности, в которых сегодня тоже расположились магазины, и они тоже что-то продают?
В случае с жилыми домами я согласен с тем, что сегодня плохо соблюдаются технологии строительства. Поэтому довольно часто ещё на этапе строительства образуются трещины в фундаменте, сам дом наклоняется или частично проваливается. Я также согласен с тем, что современные нормы высоты потолков в жилых домах 250-270 см не так хороши, как сталинские 3 метра. Но а в остальном? Трубы водоснабжения и отопления сейчас прокладывают пластиковые -- это плюс, они не гниют и не ржавеют, причем почти в каждом новом доме по спецпроекту есть либо котельная, либо что-то типа того, конструкции новых домов более прочные, что в свою очередь позволяет увеличивать этажность (технологии монолитных зданий), позволяя лучше задействовать третье измерение, разводка электрики сейчас лучше, в новых домах по умолчанию есть "земля" (в старых в лучшем случае у 1-2 розеток на квартиру), разводка отопления в новых тоже лучше. Сейчас как минимум есть регулярторы тепла на каждой батарее, как максимум -- отдельный счетчик тепла на каждую квартиру (при горизонтальной разводке). В старых домах ничего этого не было. Какую температуру подали -- с такой и живешь. Причем на первых этажах напор может быть хороший, а до верхних может и не доходить, и это норма. Пожалуй, единственное, в чем выигрывают старые дома -- это в звукоизоляции. Но если сравнивать новые дома со старыми не в том виде, как они были 100 лет назад, а в том виде, в каком они есть сейчас, то преимущество однозначно за новыми. Это подтверждают и различия в цене в зависимости от типа здания. Какая-нибудь "хрущевка" будет в полтора-два раза дешевле, чем "спецпроект" той же площади.
Лично мне нравятся новые дома, построенные по спецпроекту, панельные дома и тем более всякие хрущевки-брежневки мне не нравятся.
Ну это как сказать. Они проигрывают по этажности современным зданиям, то есть они не позволяют эффективно использовать каждый квадратный метр земли. В мегаполисе, особенно в центральной его части, нужно по максимуму задействовать третье измерение, пытаясь на одном и том же квадратном метре земли разместить и несколько этажей квартир/офисов/торговых площадей, и несколько уровней автомобильной подземной парковки. А у этих домиков никакой парковки в принципе нет, поэтому 8 Марта вечно будет заставлено припаркованными автомобилями, несмотря на знаки.
А зачем? Во-первых, так строить всё равно никто не будет. Сейчас просто нет тех материалов и технологий строительства, сейчас другие материалы, другие технологии, более современные, и если не лучшие, то хотя бы экономичнее. Это тоже немаловажный фактор.
Во-вторых, чтобы быть образцом, для этого старым зданиям не обязательно существовать в реальности. Их можно оцифровать и создать высокоточные детализированные трехмерные модели. Всё равно архитектору удобнее посмотреть на чертеж и на фотографии, чем лично ездить, просить собственника здания посмотреть дом изнутри.
У нас же капитализм, раз стоят, значит эксплуатация целесообразна, а постройка нового нет. Смотрите на эффективность шире.
Согласен, у нас давно уже нет своих материалов и технологий. За 20 лет вся и все безнадежно деградировало.
А проблему экономии решает массовый ввоз гастарбайтеров, — вы прямо как с Луны.
Объясните это все построившим ротонды, памятник Ельцину, парки и прочее.
Видите ли, нравится вам это или нет, но сейчас мы живем не при советской власти, поэтому вопросами строительства занимается не власть, а частный капитал. Власть может только давать или не давать разрешение на строительство, может настаивать на каких-то моментах (например, требовать от строителей парковку не менее стольки-то машиномест) или ширину проходов, наличие эвакуационных выходов и т.п. Непосредственно внешним видом власть не занимается. Внешний вид определяет тот, кто дает деньги на строительства (заказчик).
Лично мне, как относительно молодому человеку (31 год) внешний вид современных жилых домов и торговых центров нравится. По крайней мере если сравнивать их со старыми жилыми домами и старыми торговыми центрами (магазинами). Вопросы красоты очень субъективны и определяются скорее тем, к чему человек привык в молодости. Если в молодости вы жили при одной архитектуре, то вам она и кажется эталоном красоты, а всё новое кажется каким-то вычурным. Но для тех, кто родился позднее, всё наоборот -- для них новая архитектура эталон красоты, а старая -- архаизм. То же самое можно наблюдать и в других сферах. Вам наверняка нравится старая музыка и вы не понимаете как кому-то может нравиться современная, но это так.
Если обратиться к истории, то для каждого исторического периода можно выделить какие-то характерные черты в архитектуре, которые были продиктованы одновременно и полетом фантазии архитекторов и техническими возможностями строителей того времени, а также экономической целесообразностью. Просто сейчас вот такой период стеклянных домов и небоскребов, это такая тенденция времени, вызванная одновременно и технической возможностью, и экономической целесообразностью (спросом на именно такие здания).
Если бы людям, составляющим целевую аудиторию торговых центров, нужны были дома старого типа, то строились бы дома по образцу тех самых столетних памятников. Но видимо большинству людей это не надо. На памятники архитектуры они в лучшем случае сходят посмотреть, а покупать телевизор пойдут в торговый центр современного образца.
И получается из рук вон плохо.
См. ответ к комментарию ниже.
Жил в паннельном ужасе и сейчас живу, выбор не велик, точнее кошелек не позволяет. Нет, не нравится. Новое, быть может, чуть лучше выглядит, чем некоторые тц, но я, впрочем, в сортах г. не очень разбираюсь.
Большинство, к сожалению, считает так же. Но там творчества процента на 3% максимум. Впрочем, его не очень заметно, в России процентов 5 заметят разницу. Почему? Ввиду искалеченности психики.
Скорее, наоборот. Ненавижу романсы.
Фантазии процента 3.
Вызванный искалеченностью психики заказчиков и большинства архитекторов.
Их не спрашивают, уж поверьте. Люди идут туда, где больше выбор, ближе, ниже цены, лучше сервис, даже качество где-то на последнем месте, а вы про здания. Боюсь их нет в этом списке, покупателям вобще на них плевать по большому счету. Но я же говорю о людях, о детях, которые каждый день на это смотрят преимущественно снаружи.
Вы точно не путаете понятия искусства и творчества? Искусства там действительно процента на 3, а творчество есть и в инженерной работе. На мой взгляд здания не обязательно должны быть произведениями искусства, если конечно речь не идет о зданиях культа, для которых внешний вид превыше всего. Здания должны в первую очередь быть удобны в использовании и хорошо выполнять свою функцию.
Ну, никто не говорит о романсах. Но, к примеру, как вы относитесь к DubStep? Мне, например, нравится вот это и я считаю это шедевром. Интересно ваше мнение об этой композиции и сколько вам лет.
Вы знаете, мое меню не очень разнообразно. Несколько блюд, которые я делаю по рецептам, близким к классическим. М.б не очень вкусно, зато не приедается и болею значительно реже коллег.
А всем кому нравится «яркий и вкусный» фастфуд, рекомендую протянуть на нем хотя бы год, без язв желудка и дпк. А еще умудриться при этом болеть не чаще, чем есть, хотя бы.
Я не против этих ужасных зданий, если раз в год и за пределами города.
Нет, я ни в коем случае не агитирую за то, чтобы расширять дороги за счет тротуаров. Тротуары это для меня святое. Но вот здания (особенно старые) -- нет. Если вернуться к тому несчастному отрезку на 8 Марта от Радищева до Малышева, то эти старые дома стоят прямо на линии тротуаров, причем с обоих концов. Если их снести, то тротуар можно продолжить без смещения, и на расширение дороги сразу появится место. Все эти домики по площади можно заменить на одно здание с десяток этажей. В сумме та же полезная площадь получится (или даже больше), а место под тротуары и дороги освободится.
Я не знаю людей из подрастающего поколения, чью психику бы покалечили новые здания. Вообще, человек от природы должен быть устойчив к мелким потрясениям. Если брать древность, то на человека в любой момент мог кто-нибудь напасть или приходилось часто видеть чью-то смерть. На мой взгляд это несравнимо со стрессом от вида каких-то зданий. Если кого-то может свести с ума вид какого-то здания, то такой человек был явно психически нездоров ещё до того, как он его увидел. Если кто-то кончает жизнь самоубийством из-за внешнего вида зданий -- туда ему и дорога, такой всё равно не жилец.
2 Странно, а я здоровых не видел, видел недодиагностированных.
Я бы не называл это мелким потрясением.
Я не древний человек, моюсь и подмываюсь, как и все современные должны бы. Многим этого не хватает.
Вобще-то, это риторический вопрос. Ну, да ладно.
Оно в любом случае возрастет. И задача архитекторов города в том, чтобы строить новые дома с расчетом на увеличение потока в ближайшие несколько десятков лет, а старые дома сносить или реконструировать так, чтобы дорожная инфраструктура города отвечала потребностям людей в перемещении. Численность людей на земле постоянно растет, личный транспорт становится более доступным, поэтому нельзя просто жить, ничего не меняя в городе.
Эта проблема решается подземными переходами.
Спасибо Путину говорить не за что, т.к. цены он придерживал не во благо народа, а в корыстных целях -- обеспечить лояльность электората для победы на выборах. Деньги сэкономленные в период выборов отыгрываются в данный момент еженедельным повышением цен. Кроме того, государство обмануло людей в том, что сначала обещало заменить транспортный налог на бензиновый акциз (типа сколько ездишь -- столько и платишь, а если машина стоит, то и не платишь), а в результате и в стоимость бензина налог заложило, и транспортный налог оставило. То есть тупо кинуло всех автолюбителей.
Всегда смущало это нытье. Нет денег — езди на велике. Нельзя не на машине — смени работу на «поближе», если это выгоднее. Или бензин смени на газ, например.
Видел и не мало. За деньги можно работать на работе, а всё остальное дело делать бесплатно.
Одно дело зарабатывать от слова работать, другое дело просто вводить новые виды налогов, не совершая при этом никакой полезной работы.
Во-первых, я не ною. Вы возмутились тем, что никто не сказал Путину спасибо за придерживание цен в первой половине года. Я аргументированно ответил почему именно ему никто не сказал спасибо, и почему это было правильно.
Во-вторых, у меня есть деньги и на бензин, и работа у меня близко. Проблема в том, что стоимость бензина -- это ценообразующий показатель. Повышение цены на бензин неминуемо отразится в повышении цен на практически все услуги и товары, т.к. чтобы доставлять товары в магазины, нужно перевозить их, и делать это в большинстве случаев возможно только автомобильным транспортом, работающем на бензине (ну или ДТ). Повышение цен приведет к снижению покупательской способности денег, то есть к инфляции. Инфляция приведет к росту кредитных ставок и снижению доходности банков от ранее выданных кредитов. Как видите, здесь одно тянет другое, то в свою очередь тянет третье -- происходит цепная реакция, которая ведет к очередному кризису и дестабилизации.
2. Надо же как-то закрывать дыры в пенсионном фонде, к кризису готовиться.
3. Почитайте Макиавелли.
4. Поверьте, основная причина инфляции не в росте цен на бензин.
Ну и цена дальнейшего передвижения- 23 руб в одну сторону.... Хотя у меня родственник в области, доезжает до моего дома- а далее общественным транспортом.
Наверное и перехватывающие парковки нужны, вот только воплощение любой здравой идет в руках наших равнодушных чиновников превращается в полное дерьмо.
Поэтому въезд в центр запретить и понастроить парковок на въездах в город, особенно где метро даже в проектах нет. Оставить город джамшуткам, фурам, строителям и чиновникам. Уроды.
так на въездах в город или около будущих станций метро??
Вот например, станцию на ЖБИ проектируют (хотя появится она лет через 10) - но это же не въезд в город!
И мне с ЖБИ надо на машине ехать до "въезда в город", оставлять там авто, а потом ехать на общаке обратно в город? Нет уж, стройте в центре парковки!